А я не знаю, зачем ты в него вступил (ещё и зайдя с какого-то фейкового письма, между прочим). Выходит, это ты пытаешься меня в чём-то убедить.
Теперь, когда вследствие случайного стечения обстоятельств тебе открылась эта истина, я не стану отговаривать, если ты покинешь дискуссию так же авантажно, как и начал её (не забудь приложить ещё какое-нибудь письмо - чтоб так же).
Слово "синтез" - ну да, неуместное. На фоне всех этих хоругвей, Ленина, такое заумное, просто полный хохотач! Видимо, пользоваться им стыдно, а мировоззрение у тебя, как "впиталось с молоком отца и матери", таким навсегда с пелёнок одним остаётся, не меняется. Веришь в Бога, значит не желать тебе общественного права собственности на средства производства. Славишь диктатуру пролетариата - всё, пиздец, ты уже не сможешь поститься! Даже если тебе это импонирует чисто с точки зрения самодисциплины - не, театр абсурда, никому не советую.
Вещи из разных плоскостей, но их несовместимость ты зачем-то пытаешься навязать.
А я всего лишь утверждаю, что, если человек говорит примерно так: "признаю заслуги Ленина в образовании, но не согласен с ним по религиозному вопросу" - это нормально, и, как раз признак хоть какой-то попытки осознать его деятельность, а не просто составить чёрно-белое суждение (каторое как жопа есть у всех).

Метафорически выражаясь, чтоб добавить в свою жизнь кирпичик этой религии, но не чтобы заложить им последнюю щель в стене из только таких кирпичей.
Или не бывает никакого на полшишечки и во всём должен быть только хардкор?
Захотелось банального зелёного чаю из пакетика - хуй! Вот пиалки, вот чайный домик, зови гостей и садись ебашь приготовления к rinzityanoyu!

Никто не строит свою жизнь ни на новозаветном учении, ни на каком-нибудь другом чистом учении. Вернее, может, и строит, но таких людей сравнительно очень мало, и ты, по-моему, со мной в этом согласен.
Так о каких людях ты говоришь? Кто там обязан где не находиться, с кем не дружить, в какие места не ходить?

Ну вот, обиделся. За термины. Не обижайся, я нигде не говорил, что термины для меня ничего не значат. Мне просто не нравится, когда с помощью мелких уточнений уходят от главного. Если сам не хочешь конструктива, никто не заставит.

Что делал Ленин, пошло по пизде гораздо раньше)

1. Я не извергаюсь дефинициями, я пытаюсь тебе объяснить, как я рассуждаю, чтобы родился хоть какой-то конструктив. У идеологии множество определений, и от того, как ты скажешь: мировоззрение, идеология, свой взгляд на идеологию - суть не изменится, это всё равно НЕмонолитный набор суждений и объяснений, который человек может принять вместе или по частям. Ты прекрасно понимаешь, что я имею ввиду.
2. Ты бы знал, в который раз я всё это слышу. Мне нравится, когда люди кичатся хорошим знанием терминов, но игнорируют элементарную логику. Да, на догмах, но никогда, кроме клинических случаев, не идёт религия одна в сознании человека. Продуктом её нахождения там неминуемо является философия, и каждый человек немножко теолог, если для него религия - не только способ забыть всё.
3. "Если люди читали и изучали Библию и/или работы Маркса-Ленина, то их на подобном мероприятии быть не должно."
Крутая дедукция. Что, прям из одного сразу второе? Это где такому обучают? Впечатляет, но, кроме дедукции нужно иногда уметь и немножко в анализ.

Конечно, сам задаю и сам отвечаю. Так, внезапно, получается короче и яснее.
Ну вот в чём я додумал за тебя? Что ты сводишь идеологию марксизма-ленинизма к воинствующему атеизму? Что не видишь возможности синтеза, которые, абсолютно очевидно, есть?

"Они не читали ни Библию, ни, тем более, Маркса с Лениным."
Может быть, только ты сейчас сам "читаешь мысли на расстоянии", и сразу у большого числа людей.
"Какая блядь идеология!?"
Практически любой человек, хоть сколько-нибудь рассуждающий про себя, пытающийся найти объяснение своим поступкам и происходящему вокруг, имеет свою идеологию. Она есть у каждого и не связана никакими рамками кроме собственных внутренних противоречий. Не обязана она быть ни строгим марксизм-ленинизмом, ни строгой религией. Чем кто-то чаще размышляет, тем идеология крепче (чаще применяется в ситуациях в жизни), продуманней.

Можно знать два набора идей и суждений как угодно хорошо или плохо, но всегда (а, тем более, если они затрагивают несколько разные аспекты жизни) в них будут совместимые и несовместимые части.

Я чую, если не объяснить на пальцах, то ты так и будешь талдычить мне одно и то же. Мол, если две философии в истоках разные, то несовместимы. Как вообще, субъективно, ты оцениваешь, что важнее в идеологии? Какие ответы она даёт на философские вопросы, что она привносит в быт, как заставляет смотреть на государство, на других людей? Кто-то считает, что некоторые философские вопросы правильнее разрешаются религией, а другие, такие как взгляды на классы, управление страной и прочее, которые родились в ходе развития марксизма-ленинизма, правильнее описаны в нём, и лично я не вижу здесь больших противоречий. Для всех же улюлюкающих под подобными фоточками они, должно быть, очевидны. Они прочитали всего К.Маркса, Ленина, Библию и, конечно же, обладают КМС по философии.
Если противоречия и возникают, то никто не мешает человеку в данном конкретном вопросе сделать выбор в пользу одной из сторон и двинуться дальше. Так и происходит синтез - постепенно, а не сразу схлестнуть Библию и Маркса (хотя, это и лучше. Вообще лучше читать и учиться, чем не читать и не учиться, кто ж спорит).

есть и другие хроники, вот например:

Я не знаю, что ты думаешь, но по твоей неразборчивости можно догадаться о многом. Что зону комфорта в плане источников информации не любишь покидать, например. А, если уж подпитываешься этой неоспоримой праведностью изо дня в день, так всех можно возненавидеть. Коммуняк, нациков, сраное цру, мизогинистов...

А "как воинствующий атеизм синтезируется с ортодоксальным христианством, которое сейчас пропагандируется" я тебе скажу очень легко. Никак. А вот марксизм-ленинизм, который включает
А. воинствующий атеизм,
Б. всё остальное (!)
берёт и синтезируется себе с ортодксальным христианством. Нету ни одной причины, почему не должен был бы.
У меня вообще вызывает искренний ступор, когда человек не в состоянии разделить идеологию на две составляющие и представляет её себе неким концентратом того, что ему нравится/не нравится. Можно сейчас начать рассуждать на тему того, что такое вообще идеология, как она меняется, а она меняется, практически любая. Но вот в то, что споры о Боге и другие важные для церкви вопросы занимали 100% марксизма-ленинизма, я точно не поверю. Это твоё видение этой идеологии, и для такого есть отдельный термин - "фундаментализм". Ну так вот, да, это как раз чуваки, которые синтеза не приемлют. Какими были многие и в советские времена, и ты вот сейчас...

Когда вижу любой текст, начинающийся с "О жесточайшем и омерзительном" и в таком духе, для меня это ясный сигнал, что дальше "жесточайшая и омерзительная" ложь, кусок пропаганды, передёргивание или что-нибудь ещё такое, в общем.

Вот у меня вопрос. Неужели ты сам не чувствуешь, что что-то здесь не так?
Отличное письмо, на самом деле. Неплохо пытается подражать стилю письма Ленина и вообще верхушки советов того времени, но вот этот фрагмент
"никакой иной момент, кроме отчаянного голода, не даст нам такого настроения широких крестьянских масс, который бы либо обеспечил нам сочувствие этих масс, либо, по крайней мере, обеспечил бы нам нейтрализование этих масс"
не вызывает чувства наигранности? Не кажется, что люди, даже самые интриганы во власти, не пишут никому о нейтрализовании масс? Только идиот, будучи у власти, даже в самых секретных документах будет писать цинично и пренебрежительно про массы, которыми он призван повелевать. Ленин не был идиотом, а на этом откровенном самокомпрометировании филькина грамота срывается в топорнейшую.

Беглое гугление сразу навело на:
http://arctus.livejournal.com/89419.html
где разобрано с попыткой найти источник.
Данное письмо - очередная тулза для самых тупых пропагандистов.

А вообще, ни для кого не секрет про гонения духовенства, разрушение религиозных памятников архитектуры и пр.
В один момент люди ломают церкви, в другой - строят. И у настроений людей есть исторические причины.
Ты, я так понимаю, хочешь от них, чтобы они занимали строго одну одну сторону в истории. Но люди обладают свободой идей и полным правом синтезировать любые идеологии, которые считают в чём-то верными.

Если есть какие-то претензии к этому, приведи ты реальные проблемы синтеза, где что не стыкуется в идеологиях, а не то, что вот, пропагандирующий одну идеологию думал на этот счёт так, значит любой, его поддерживающий, во всём должен думать и поступать так же.
И ещё. Не надо, блядь, этих завываний про кровавость гонений духовенства. Это ссаная ебанина, бездоказательная и тупая. Оглянись по России и бывшему СССР. Ок, сколько памятников и церквей уничтожено. А сколько сохранено? Сколько старых церквей, монастырей, возраст которых больше, чем СССР? Да тысячи их.
Хочешь найти пример реально жестокой расправы коммунистов с духовенством, почитай про Салота Сара.
Хотя, и те коммунисты были только на словах. Советы от них сразу открестились.

И чо и чо
Вы уже конкретно заебали, что в вас вызывает такое чувство противоречия?
Что человек может в чём-то одном быть согласен с кем-то, а в другом - нет? Что может менять идеологию под свои взгляды и религию?

Каждый раз, когда кто-то в очередной раз выкладывает подобное, многозначительно намекая на иронию ситуации и глубочайшее противоречие, он подписывается в собственном невежестве и небольшом уме.