Дак и я не говорю, что он молодец) В этом мы сходимся. И писал я тоже не об этом. А о том, что нормальная логическая цепочка в суде должна выглядеть так:

пьяный за рулем - служил в ДНР - а что ты там делал? - не наемничал ли часом? - надо проверить - не наемничал - хер с ним - вернемся к делу.

но явно не так:

пьяный за рулем - но служил в ДНР - смягчающее обстоятельство - дать ему 260 часов общественных работ

Это же жуткая дичь!

Если в УК есть статья за наемничество и при этом человек обоснованно вызывает подозрение, что он мог быть наемником в ДНР, то это нужно проверять в обязательном порядке. А то как доказать то, что не расследуется?

Но даже если он и не был наемником офицально и денег не получал, то все равно его нелегальное присутствие с оружием на территории чужой страны - это повод стыдиться и хотя бы не упоминать эту не самую лучшую строку его биографии, но никак не выставлять его смягчающим обстоятельством.

Ну что вы ей богу. Верить, что человек ездил туда по зову сердца и ничего не заработал - это как верить, что военную технику Россия не поставляет, а ополчение ведет беспрерывную войну с Украиной исключительно теми средствами и боеприпасами, которые оказались в их распоряжении пару лет назад... Уже даже самого упоротого ватника в этом не убедишь.

Повторюсь, человек ездил воевать в страну, в которую его никто официально не отправлял. А значит возможно и даже более вероятно незаконно применял оружие, на что не имеет права нив Украине ни в России. Это должно вызвать к нему еще большее подозрение со стороны обвинения и спровоцировать дополнительное расследование по этому факту, а не рассматривать это как положительную характеристику.

а кто должен проводить такую проверку? Явно не я и не вы. По хорошему, уже сам всплывший в суде факт пребывания в ДНР должен вызывать не похвалы, а автоматически запускать расследование где именно он был, зачем он там был, в чем принимал участие и пр. Но о чем это я, конечно же расследование было проведено и выяснилось, что гражданин ездил туда по своей воле, никого не убил и ни копейки не заработал. А за чем ездил он и сам не знает. И это характеризует его с самой положительной стороны :)

Да пруфов можно найти сколько угодно, было бы желание искать. Я ссылки по странам не давал, так как их найти не сложно, уж больно громко трубили об этих случах. Так же как и доказать факт наемничества можно элементарно, если этим хотя бы заняться. Если копнуть, то там на много статей наберется. Сидеть - не пересидеть. Но это ж нужно делать. А кто этим будет заниматься, если это оказывается даже не преступная деятельность, а поступок, характеризующий с положительной стороны? Звезду героя труда ему пусть дадут тогда что ли...

"Уездный суд одобрил выдачу Украине подозреваемого в военных действиях на стороне сепаратистов гражданина Эстонии"

Иии? разве это не то, что я сказал?

А я еще раз упомяну, что в других вменяемых странах таких людей судят( конкретно по служению в "ополчении" такие дела заводили в Испании, в Казахстане, в Эстонии, Молдове..) Так что это не прецедент. Ии доказательства собирают, и доказывают и судят. А тут не только не судили, уже хуй бы с ним, раз правительство негласно такую практику одобряет, могли бы этот факт просто не афишировать. Так нет же, еще и оказывается смягчающим обстоятельство то, что он поперся в чужую страну с оружием в руках. Это не-нор-маль-но, вот и все. Случись эта история в Эстонии - я бы сказал, что ебанутые эстонцы, Было бы такое в Норвегии - я бы сказал что ебанутые норвежцы. Но по нелепой случайности, естественно, это произошло в России, поэтому...простите.

Дааа. И все враз поверили, что здоровый мужик бросил семью, чтобы забесплатно повоевать. Ладно, фиг с вами, не наемники так не наемники. Просто у нормальных людей это считается наемничеством и за это сажают. А в РФ это наоборот, смягчающее обстоятельство. Все нормально.

Как это не наемничество??
Не являются гражданами Украины? не являются.
участвуют в вооруженных конфликтах? Естественно, не картошку ж они едут сажать туда.
не проживают постоянно на территории Украины? Не проживают.
Не были направлены для исполнения официальных обязанностей? не были.
получают зарплату воюя в ополчении? получают.

Так с какого хуя это не наемничество?!

И это суд страны, где В УК четко черным по белому прописано наказание за наемничество. По хорошему ему бы еще лет 5 за это накинуть, а оно виш как.. смягчающее обстоятельство. Это правда настоящее днище ребят....


Статья 359. Наемничество

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 34] [Статья 359]
...

3. Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях -

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Примечание. Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.

Погоди, не все сразу :) Нефть еще подешевеет - будут и проститутки с лицензией и героин со "знаком качества".