Подробнее
JJ1LL Судебные и нормативные акты РФ Верховный суд I Арбитражные суды Суды общей юрисдикции Мировые судьи Законодательство Отв При назначении наказания мировой судья также учитывает, что Сулейманов ранее не судим, в течение календарного года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; прошел военную службу; в характеристике по месту фактического жительства отмечается, что жалоб со стороны родственников и соседей в отношении Сулейманова не поступало; в характеристике по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, отмечается, что жалоб со стороны соседей и населения в его адрес не поступало; по прежним местам работ характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери, наличие малолетнего ребенка (ФИО)З, тот факт, что Сулейманов совместно с сожительницей воспитывает двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей по договору о приемной семье, а также февраля по май 2015 года. в ополчении в При назначении Сулейманову наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
всё плохо,все плохо (и саловатно),фэндомы,фемида,дна нет,разная политота
Еще на тему
Статья 359. Наемничество
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 34] [Статья 359]
...
3. Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Примечание. Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
В нормальных странах как раз таки сажают:
http://tengrinews.kz/kazakhstan_news/5-let-tyurmyi-poluchil-kazahstanets-uchastie-voorujennom-266962/
Статья 359 со всеми ее пунктами относится только к наемникам. Факт наемничества данного гражданина никак не доказан. Так что применять 359 тут нельзя от слова "никак".
>но и принимается как смягчающее обстоятельство
Еще раз перечитал приговор. Нигде не нашел упоминание 359 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства. Ткни пальцем.
Твои сливы эпичны!;)
"Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей."
принимая участие в военных действиях, руководствуется главным образом желанием получить личную выгоду и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
Да и вообще:
Повторюсь, человек ездил воевать в страну, в которую его никто официально не отправлял. А значит возможно и даже более вероятно незаконно применял оружие, на что не имеет права нив Украине ни в России. Это должно вызвать к нему еще большее подозрение со стороны обвинения и спровоцировать дополнительное расследование по этому факту, а не рассматривать это как положительную характеристику.
пьяный за рулем - служил в ДНР - а что ты там делал? - не наемничал ли часом? - надо проверить - не наемничал - хер с ним - вернемся к делу.
но явно не так:
пьяный за рулем - но служил в ДНР - смягчающее обстоятельство - дать ему 260 часов общественных работ
Это же жуткая дичь!
Если в УК есть статья за наемничество и при этом человек обоснованно вызывает подозрение, что он мог быть наемником в ДНР, то это нужно проверять в обязательном порядке. А то как доказать то, что не расследуется?
Но даже если он и не был наемником офицально и денег не получал, то все равно его нелегальное присутствие с оружием на территории чужой страны - это повод стыдиться и хотя бы не упоминать эту не самую лучшую строку его биографии, но никак не выставлять его смягчающим обстоятельством.
Примечание к статье 359 УК РФ (Наемничество).
Наемником признается лицо, [b]действующее в целях получения материального вознаграждения[/b] и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
Ополченец же - это вообще не юридический термин, и так можно называть хоть кого угодно (что, собственно, мы и видим в СМИ).
То есть, если данный гражданин не получал материальной выгоды за свои пострелушки, то статью Наемничество он не нарушает.
Чтобы признать его наемником, нужно доказать факт получения профита данным гражданином. Что до того, что поехал стреляться он по своей воле, так это вполне реально, ибо адовые дозы пропаганды и маргинальные обычаи людей южной крови (Сулейманов, как-никак) творят чудеса. Так что упоминание статьи 359 тут не к месту.
В посте скрин и пруф - никаких рассуждений!;)
>И это суд страны, где В УК четко черным по белому прописано наказание за наемничество...
Смерека, ты пьяна, иди домой.
И, да - твои сливы шикарны!;)
http://rus.err.ee/v/estonia/7c15a05d-bac8-4d3f-bcad-fd0c474e591e/uezdnyy-sud-odobril-vydachu-ukraine-podozrevaemogo-v-voennykh-deystviyakh-na-storone-separatistov-grazhdanina-estonii
Иии? разве это не то, что я сказал?
Не являются гражданами Украины? не являются.
участвуют в вооруженных конфликтах? Естественно, не картошку ж они едут сажать туда.
не проживают постоянно на территории Украины? Не проживают.
Не были направлены для исполнения официальных обязанностей? не были.
получают зарплату воюя в ополчении? получают.
Так с какого хуя это не наемничество?!
Если доказать этот момент, то он - наемник. Если нет, то хоть хуй моржовый, но не наемник.