еще ни разу мне никто не указал в отсутствии логики. в семинариях, кстати, логику изучают.

причем тут ДНК, генетика? эволюция (именно как превращение одного вида в другой, а не мелкие видовые-родовые вариации) не доказана вовсе до сих пор.

в сотый наверно раз в комментариях позвольте повторить - религия и наука не противоречат друг другу, это пережиток советского псевдонаучного атеизма.

привычный полемический прием атеистов — отделаться от оппонента огульным заявлением, которое или вообще не имеет за собой свидетельства, или же явно противоречит большей части свидетельств. Так, если критик хочет оспорить возможность получения сообщений от людей, вернувшихся к жизни от смерти, он категорически заявляет: «Это просто невозможно» (5:6, стр. 25), несмотря на то, что православная литература содержит массу таких сведений; Если критик признает существование свидетельства, оспаривающего его точку зрения, он отвергает его огульным обвинением, что все это «аллегории» или «нравоучительные басни» (5:6, стр. 26).

нигилизм, привитый с детства обществом, и есть ошибочная идея. т.е. все что вы написали верно, только наоборот.

смотрите последний(на данный момент) комментарий к посту про НЛО.

про НЛО вышел достаточно длинный пост просто, ну там особо не выкинешь строчки из песни, все в тему

привычный полемический прием атеистов — отделаться от оппонента огульным заявлением, которое или вообще не имеет за собой свидетельства, или же явно противоречит большей части свидетельств. Так, если критик хочет оспорить возможность получения сообщений от людей, вернувшихся к жизни от смерти, он категорически заявляет: «Это просто невозможно» (5:6, стр. 25), несмотря на то, что православная литература содержит массу таких сведений; Если критик признает существование свидетельства, оспаривающего его точку зрения, он отвергает его огульным обвинением, что все это «аллегории» или «нравоучительные басни» (5:6, стр. 26).

привычный полемический прием атеистов — отделаться от оппонента огульным заявлением, которое или вообще не имеет за собой свидетельства, или же явно противоречит большей части свидетельств. Так, если критик хочет оспорить возможность получения сообщений от людей, вернувшихся к жизни от смерти, он категорически заявляет: «Это просто невозможно» (5:6, стр. 25), несмотря на то, что православная литература содержит массу таких сведений; Если критик признает существование свидетельства, оспаривающего его точку зрения, он отвергает его огульным обвинением, что все это «аллегории» или «нравоучительные басни» (5:6, стр. 26).

привычный полемический прием атеистов — отделаться от оппонента огульным заявлением, которое или вообще не имеет за собой свидетельства, или же явно противоречит большей части свидетельств. Так, если критик хочет оспорить возможность получения сообщений от людей, вернувшихся к жизни от смерти, он категорически заявляет: «Это просто невозможно» (5:6, стр. 25), несмотря на то, что православная литература содержит массу таких сведений; Если критик признает существование свидетельства, оспаривающего его точку зрения, он отвергает его огульным обвинением, что все это «аллегории» или «нравоучительные басни» (5:6, стр. 26).

привычный полемический прием атеистов — отделаться от оппонента огульным заявлением, которое или вообще не имеет за собой свидетельства, или же явно противоречит большей части свидетельств. Так, если критик хочет оспорить возможность получения сообщений от людей, вернувшихся к жизни от смерти, он категорически заявляет: «Это просто невозможно» (5:6, стр. 25), несмотря на то, что православная литература содержит массу таких сведений; Если критик признает существование свидетельства, оспаривающего его точку зрения, он отвергает его огульным обвинением, что все это «аллегории» или «нравоучительные басни» (5:6, стр. 26).

>Польза философии практически всегда была довольно сомнительна.
Согласен, немного в другом контексте правда, но Вы правы. Философия по большей части всегда хотела увести человека от Бога.