правоблядатели

Правообладатели заставят «Яндекс» чистить выдачу

Поисковые системы хотят обязать удалять ссылки на пиратский контент по запросу владельца авторских прав.

Правообладатели хотят заставить поисковые системы удалять по запросу ссылки на пиратские сайты. В случае отказа «Яндекс», Google, Mail.ru, Bing и других предлагают привлекать к ответственности за нарушение авторских прав. В «Яндексе» такие шаги считают чрезмерными.

Предложение сделать поисковые компании ответственными за нарушение авторских прав сформулировано Ассоциацией продюсеров кино и телевидения (АПКиТ) и уже направлено в Минкультуры, где сейчас занимаются подготовкой нового антипиратского закона. Об этом «Известиям» рассказал юридический советник АПКиТ Сергей Семенов.

— Члены нашей ассоциации считают, что поисковики являются главной проблемой распространения пиратства, — пояснил Сергей Семенов. — Поисковые системы — это лучшее место, где можно пресечь нарушение. Мы хотим прямого указания в законе на то, что поисковые ресурсы, если они не удаляют ссылки после того, как стало известно о нарушении авторских прав, сами становятся ответственными за нарушение.

Сегодня у поисковых систем нет прямой ответственности за нарушение авторских прав. Юристы спорят о правовом статусе подобных сервисов. По словам главы Ассоциации защиты авторских прав в интернете (АЗАПИ) Максима Рябыко, есть три основные точки зрения на ситуацию: одни считают, что поисковые системы относятся к так называемым информационным посредникам, а значит, несут ответственность за нарушение авторских прав в случае, предусмотренном ст. 1253.1 Гражданского кодекса. Другие убеждены, что они не подпадают под это определение, а значит, не несут никакой ответственности. И третьи считают, что поисковики не являются информационными посредниками, а значит, должны отвечать за нарушение авторских прав на общих основаниях.

Согласно ст. 1253.1 ГК, информационный посредник — это лицо, которое осуществляет передачу через интернет материала, дает возможность его размещения и предоставляет возможность получить к нему доступ. В этой же статье ГК сказано, что информационный посредник не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если соблюдаются одновременно три условия: он не является инициатором передачи материала и не определял его получателя; он не изменял указанный материал при оказании услуг связи; он не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности является неправомерным.

Семенов отметил, что из-за нечеткого определения информационного посредника нет ясности в вопросе, относятся ли к ним поисковики или нет. Поэтому, считает Семенов, необходимо в законе прописать статус подобных сервисов, чтобы к ним можно было применить меры ответственности за нарушение авторских прав.

Управляющий партнер адвокатского бюро «НСН Альянс» Сергей Носов пояснил, что меры ответственности за распространение нелегального контента действующим законодательством уже прописаны, причем есть как уголовное наказание, так и административное. Ст. 146 УК РФ («Нарушение авторских и смежных прав») предусмотрен штраф до 200 тыс. рублей, исправительные работы на срок до 6 месяцев либо, например, по ч. 2 ст. 146 арест до двух лет.

— Чаще вопрос решается в плоскости гражданского законодательства: согласно ст. 1301 ГК правообладатели могут требовать возмещения убытков за нарушение авторских прав на сумму от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей или требовать уплаты стоимости использования произведения в двукратном размере, — отметил Носов. — Но в любом случае судебный процесс может быть затянут на несколько лет.

В «Яндексе» заявили, что считают шаги, предлагаемые правообладателями, чрезмерными.

— Регулирование деятельности поисковых систем в том виде, в котором это предлагается авторами обращения, в том числе возложение на поисковые системы ответственности за нарушение авторских прав, является нецелесообразным и юридически некорректным, так как в уже действующем законодательстве и в судебной практике есть четкое понимание невозможности возложения на поисковые системы ответственности за нарушение интеллектуальных прав, — заявили в пресс-службе «Яндекса». — Суды придерживаются позиции, что поисковые системы не относятся к информационным посредникам в связи с особенностями их работы, указанными выше. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

По мнению Максима Рябыко, в законе необходимо прописать, в каком случае правообладатели могут требовать от поисковых систем удаления ссылок на пиратский контент, а когда могут рассчитывать на компенсацию.

Рябыко отметил, что сейчас решать вопросы об удалении ссылок из выдачи «Яндекс» не хочет. Глава АЗАПИ рассказал, что ассоциация направляла в «Яндекс» письма с просьбой удалить из поисковой выдачи ссылки на сайт RuTracker.org, который в России подвергся пожизненной блокировке за нарушение авторских прав. На эти обращения, по словам Рябыко, в «Яндексе» не отреагировали.

Источник: http://izvestia.ru/news/642448

Продолжение нашей судебной битвы за права пользователей и авторов: из Мосгорсуда в Верховный суд

К весне 2016 года стало очевидно, что расширенная версия антипиратского закона принималась вовсе не для защиты авторов, а также не для того, чтобы в Рунете стало меньше нелицензионных копий авторских произведений. “Антипиратский закон” (поправки в Федеральный закон “Об информации”, позволяющие на постоянной основе ограничивать доступ к любому сайту в российском сегменте Интернета) стал полюбившимся инструментом для ряда правоторговцев и их юридических представителей для того, чтобы в рамках закона рэкетировать владельцев веб-сайтов под угрозой страшной кары вечной блокировки.

Вот и администрация ВКонтакте заявила, что любые переговоры с Ассоциацией по защите авторских прав в Интернете (АЗАПИ) полностью прекращаются, ибо администрация соцсети не видит, что представители указанной организации, представляющей интересы ряда книгоиздателей, нацелены на конструктивный диалог по вопросу удаления закопирайченных произведений с сайта.

Следует отметить, что большинство обратившихся в Мосгорсуд уполномоченных правообладателями организаций в действительности не желают полного удаления нелицензионных копий произведений с простора Рунета. Ведь в противном случае, такие организации как АЗАПИ, РАПО, НФМИ и иные специализированные агентства по защите авторских прав корпоративных правообладателей, находящиеся сегодня на полном самообеспечении, лишатся возможности зарабатывать на истребовании с владельцев веб-сайтов и информационных посредников компенсаций за нарушение исключительных прав в обмен на отзыв иска либо заключение мирового соглашения.

Именно поэтому на сегодняшний день мы вынуждены констатировать, что предусмотренные законом (ст.15.7 №149-ФЗ) внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и смежных прав в сети Интернет, абсолютно не работают. Ведь закон не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка обращения правообладателя к владельцу веб-сайта. Вместо этого заявитель может сразу обращаться в Мосгорсуд с требованием о принятии предварительных обеспечительных мер, а на второй раз уже требовать и вечной блокировки сайта. По этой причине жертвами копирайт-троллей все чаще становятся вполне легальные сервисы и их владельцы (например книжный агрегатор Bookmate, социальная сеть ВКонтакте, хостинг-провайдеры).

При этом, почти все решения Мосгорсуда о блокировках по “антипиратскому закону” принимались с нарушением фундаментального правила состязательности гражданского процесса, в отсутствие каких-либо ответчиков, которые могли бы возражать по существу исковых требований. Это привело к довольно быстрому рассмотрению исков в пользу заявителей.

Ранее мы запустили кампанию по обжалованию неконституционного антипиратского закона, в частности его положений о вечной блокировке сайтов. В итоге, множество пользователей и авторов изъявили желание поддержать кампанию и обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В настоящий момент силами юристов РосКомСвободы и Центра защиты цифровых прав в судебном порядке поддерживаются четыре жалобы:

Владельца веб-сайта (торрент-индексатора) torrentor.net в связи с нарушением права на свободное распространение информации в сети Интернет;
Пользователя Рутрекера в связи с вечной блокировкой Рутрекера на нарушение права на свободу доступа к информации;
7 000 пользователей Рутрекера в связи с вечной блокировкой Рутрекера на нарушение прав граждан на свободу доступа к информации;
Авторов-музыкантов в связи с вечной блокировкой Рутрекера на нарушение права на свободное распространения на веб-сайте своих произведений по свободным лицензиям.
.

По всем поданным апелляционным жалобам Мосгорсуд отказал в принятии, во всех случаях указывая на то, что заявители жалоб сторонами по делу не являлись, и, дескать, суду непонятно, какие права этих заявителей в связи с вынесением решений были нарушены.

Как видно, Мосгорсуд откровенно “включает дурака” и говорит, что не понимает, в чем заключается нарушение прав администратора доменного имени, самого владельца сайта, авторов (чей контент находится на заблокированном сайте) и конечных пользователей сайта. Суд полагает, что надлежащими лицами по делам о блокировках сайтов являются лишь хостинг-провайдеры (являющиеся, по сути, незаинтересованными в исходе деле информационными посредниками) и сами правообладатели. Иные же лица, которые считают свои права нарушенными, должны обосновать и доказать факт нарушения принадлежащих им прав, чего они, якобы, сделать не смогли.

Несмотря на наличие таких доводов и подробное описание того, какие права заявителей, гарантированные Основным законом страны и Федеральным законом об информации №149-ФЗ, нарушаются принятыми по делам судебными актами, суд резюмирует, что в жалобе это не обосновано. Такая позиция суда, несомненно, становится непреодолимым обстоятельством для принятия апелляционных жалоб к рассмотрению.

Следует отметить, что судьи первой инстанции Мосгорсуда, рассматривающие дела по блокировкам сайтов, помимо прочего, допускают грубейшее нарушение норм процессуального права, подменяя собой апелляционную инстанцию.

Так, согласно ст. 324 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции, принявший решение по делу, имеет право возвратить апелляционную жалобу только в случае несоблюдения формальных требований к жалобе и пропуска заявителем процессуального срока для подачи апелляции. При этом, вопрос о нарушениях или отсутствии нарушений прав апеллянта, не привлеченного к процессу, рассматривается тройкой судей апелляционной инстанции, но никак не самим судьей, вынесшим решение.

Для того, чтобы двигаться дальше, юристами Центра защиты цифровых прав были поданы частные жалобы на определения судей об отказе в принятии апелляционных жалоб, однако результат был предсказуем — в последующих жалобах на определения судей, принявших решение о вечной блокировке Рутрекера и других p2p-индексаторов, о возврате апелляционных жалоб было отказано.

Особенностью “антипиратского закона” является то, что Мосгорсуд рассматривает дела по блокировке сайтов в качестве первой, а также апелляционной, и кассационной инстанции, а потому надеяться на справедливое рассмотрение жалоб авторов, пользователей и владельцев сайтов здесь не приходится.

В настоящее время нами готовятся кассационные жалобы в Президиум Московского городского суда, и после их рассмотрения, мы наконец-таки сможем вырваться из ведомства Егоровой для того, чтобы подать соотвествующие жалобы в Верховный и Конституционный суд РФ с постановкой вопросов о противоречии “антипиратского закона“ Конституции Российской Федерации и его абсолютно кривом правоприменении на практике.

Источник: http://rublacklist.net/15275/