Постоялицы пансионата на Урале пожаловались на принудительную стерилизацию.
Постоялицы ГАУ «Уктусский пансионат», где проживают инвалиды из детских домов, пожаловались на то, что их насильно стерилизовали. Видеозапись рассказа одной из женщин опубликовал телеграм-канал Baza.
Людмила Гусева на камеру рассказывает, что ей объявили об операции, отказаться от которой она не смогла, иначе бы ее отправили в психоневрологический интернат. В видеозаписи также показана справка об операции.
С ее слов, хирургическую стерилизацию прошли около десяти женщин, проживающих в пансионате. Руководство учреждения объяснило им, что рожденных в пансионате детей некому содержать. По данным Гусевой, одна из стерилизованных женщин позже скончалась.
Министерство социальной политики Свердловской области начало проверку «Уктусского пансионата».
-----------
От себя добавлю, что сама новость — это ещё пол-беды. Самая мякотка начинается во всяких комментариях уровня "так и надо!","ну а чего инвалидов плодить?" И в ответах всяческих официальных источников типа "а у нас лицензии на это нет" и "всё нормально, это по медицинским показаниям всё делалось".
В общем, история развивается.
Подробнее
новости,все плохо,Уктусский пансионат,инвалиды,медицина,всё плохо,все плохо (и саловатно),фэндомы,разная политота
А это блять не прокуратура должна проверять? Или прокуратура только по комнатным экстремистам сейчас?
Конечно постояльцам интерната детей иметь не желательно, но только потому что они не могут их содержать. Стерилизация - это совсем пиздец. Как с животными обращаются.
Страна победившая фашизм.
это ведь так работает?
Права на жизнь и здоровье — базовые.
Право жить на всем готовеньком — нет.
Где выбор "готовы рожать - обеспечивайте себя сами, хотите жить на всем готовом - сдерживайте себя" - ущемляет права на жизнь и здоровье, блять?
Ты пишешь:
> Может "права человека" давать достойным?
У "недостойных" ты, очевидно, эти права вполне готов отобрать.
Слово "может" - тебе выделить заглавными?
Тебя отчего-то не возмущает когда право на свободное перемещение, выбор круга общения, право на выбор рода деятельности, отнимается у:
- преступников
- больных заразными и опасными инфекциями
- детей и даже - совершеннолетних, обучающихся на очном (ведь за непосещение занятий идет наказание)
- у пешеходов на проезжей части
- у наркоманов и сумасшедших, направленных на принудительное лечение
- (ирония!) неплательщиков алиментов - этот момент очень пересекается с обсуждаемым контекстом - люди НЕ МОГУТ или не хотят обеспечивать своих детей и за это их ограничивают в человеческих правах! Но по твоему же нельзя было их ограничивать в праве на размножение?
и можно найти еще кучу примеров, вполне подходящих под "ограничения и лишения прав человека".
Такие интересные двойные стандарты - кого-то, получается, можно лишать человеческих прав (и лишают), и тебя это не возмущает. А тут ты решил в "правозащитника" поиграться и присвоил себе право - решать каких прав можно лишать и кого, а каких и кого - нет. Так получается?
Давно уже существуют гласные и негласные основания и списки, по которым определяются "недостойные". И списки эти не я выдумал. Все что я - ПРЕДЛОЖИЛ (т.е. чисто - гипотетический вариант) - лишать "недостойных" не только права на свободу (что уже делается), но и права на нанесение дальнейшего ущерба социуму - на размножение.
А ребенок, лишенный родителей, эту нагрузку распределяет на социум. Или ты, долбоящер, считаешь, раз ты лично денег не даешь - значит они там воздухом питаются?
У тебя вопросов нет - потому что ты просто не можешь ничего написать в ответ. Ибо я тебя натыкал носом в твои двойные стандарты, и ты ничег он смог написать - кто же будет растить \ кормить \ содержать детей этих "недостойных", если они сами неспособны - т.к. ЛИШЕНЫ права на СВОБОДУ, но почему-то сохранили право на РАЗМНОЖЕНИЕ.
Ты же предлагаешь лишать права на размножение просто превентивно, и не за какие-то их уже совершенные противозаконные действия, а просто за то, что они недостаточно соотвествуют твоим представлениям о потенциальной пользе для общества/государства.
Если бы ты, чукча не только писал, но еще и читал - я предлагаю лишать права на размножение как раз тех, кто УЖЕ лишен части прав по решению суда, медицинским показаниям и т.д.
Но ты же - даун, которому лишь бы покукарекать про "нарушения прав человеков", а вчитываться в написанное тебе незачем - вдруг повод вскукарекать пропадет.
Касательно женщин в статье я предлагал ВЫБОР - либо живут на халяву, либо идут на самообеспечение вместе с приплодом.
Что не так? Или им в "правах человеков" обещано - жить на всем готовом и ни в чем себе не отказывать?
Так что твоя попытка притянуть мои дальнейшие размышления о вариантах ограничения в праве на размножение для людей лишенных например права на свободу - к женщинам в статье, всего лишь демонстрируют что ты - тот самый чукча, который не читатель, а пейсатель.
Читай внимательнее - не будешь пукать в лужу.
Кстати а какого твое отношение к тем кто не хочет иметь детей, к чайлдфри? Только не надо песен про то кто что кому должен, кому это выгодно и за чей счет. Например государство бывает крайне заинтересовано в демографическом росте, особенно если за этим стоят здоровые и социально обеспечение пары, по твоей логике их должны заставлять рожать принудительно. Ах, они обязательства на себя не берут и поэтому ничего не должны, да не нет, если государство, наплевав на все нормы этики, морали и права человека, взяло на себя функцию по контролю рождаемости, то имеет законное право пойти на такой шаг.
Нет контрацепций БЕЗ побочек, с надежностью выше 95%. Не существует в природе. Их вообще - 3-4 варианта (оральные, презервативы включая внутриматочные, ВМС, хирургически). А уж никак не "десятки".
По поводу чайлдфри. Имея троих детй, я могу их понять. В нонешнем мире весьма сложно растить детей. Причем не столько материально, сколько - психологически. Слишком много информации, слишком высока плотность населения, слишком глубоко гос-во лезет в семью.
По поводу "гос-во заинтересовано в демографическом росте". Мы тут вроде не об интересах гос-ва трещали, а про "права человека" и ситуации какие из "прав" - "правее" и почему общество соглашается когда каких-то прав кого-то лишают, а почему - всякие возбухают когда берутся за другие "права".
Так что твой "вброс" некорректен уже по вводным.
Насчет сравнения лишения права на размножение и принудительное размножение.
По-хорошему, обязанность пополнять свой социум негласно имеется. Раньше даже говорили о своих детях: "я выполнил свой долг перед обществом столько то раз".
Если вы настолько молоды что не застали такие выражения - не моя проблема.
Так вот, здесь есть проблема чисто педагогически-экономическая. Если ты заставишь рожать какую-то пару, возникает ряд последствий:
1. Женщина примет ребенка - гормоны и тд. А вот мужчине это сложнее.
В любом случае ребенок получит весь набор комплексов нежеланного дитя.
2. Нежеланный ребенок будет ограничиваться в затратах и внимании на него. Сл-но опять же - формирование сравнительных комплексов, отставание в развитии и все вытекающее. Тут конечно гос-ва отсыпают всяких "льгот и пособий", но на практике нежеланному ребенку это не помогает.
3. Такое отношение к ребенку скорее всего сформирует у него к зрелому возрасту те же убеждения "чайлдфри". Т.е. в дальней перспективе это такой же - "тупиковый" вариант.
4. Кроме того возможны такие варианты развития "принудительной беременности": "выкидыш" \ "травма матери" \ "пороки развития плода". Кои в итоге приводят к потере фертильности женщины как временной так и постоянной.
Причем некоторые из этих вариантов вполне могут быть подстроены для прерывания беременности.
Т.е. в итоге такого принуждения можно получить обратный эффект.
На выходе получим - неполноценного члена социума. Собственно гос-ва которым, нужно только пушечное мясо - всячески поощряют и (ранее) - принуждают к рождению детей. В том числе и "налогами на бездетность".
В тех странах где критично "качество" своих граждан такого принуждения нет. Там скорее будут вести социальную политику по формированию негативного образа чайлдфри, и позитивного - материнства. Это кстати можно назвать "принуждением", уровня "манипулирование".
Так вот я за второй подход, в силу того, что неразумно и непрактично плодить очередных инвалидов, пускай и психоэмоциональных.
Так что - гос-ва уже давно влезли в семьи и уже давно принуждают различными способами как ограничивать рождаемость так и повышать ее. Другой момент что в силу описанных выше организационно-биологических сложностей по контролю и сохранению принудительной беременности - на прямое принуждение никто не идет.
То что вы с этим не сталкивались или не замечаете - это лишь ваша слепота и неспособность анализировать.
Я не вижу ничего плохого в большом количестве информации и о каково рада информации идет речь? Кстати мы живем в информационный век, во многом благодаря возможности мгновенно передавать большие объемы информации человечество сейчас на пике своего развития. О какой плотности населения идет речь? Если о локальной то она решается расселением или расширением менее плотной или текущей, городской застройки, если о глобальной, т.е. перенаселение земли, то это миф. Ой, а что я тут вижу, противоречие, вы недовольны что государство слишком глубоко лезет в дела семьи при это не против что бы принудительная стерилизация была закреплена на государственном уровне
Ну раз так, то тут все коротко, права человека, базируются на современных понятиях морали и этики, и лишить кого-то свободы за совершённые им преступления, и принудительно стерилизовать человека из-за того что он не дееспособен\ограничен, далеко не одно и тоже.
Интересно как по твоему должны решать кого стерилизовать а кого нет? Например инвалиды тоже бываю разные, инвалидность бывает разной, втч приобретенной и даже приобретенная инвалидность бывает разной. Ты хоть понимаешь какие бюрократические издержки это за собой повлечет, так же неминуемы ошибки и если стерилизация будет необратимой, это равносильно смертной казни или нет, скорее осуждению заведомо невиновного человека на пожизненное заключение. Это неправильно, не гуманно и не этично, так нельзя.
Теперь по пунктам:
1. Про материнский инстинкт, гормоны понятно, то что было нежеланным, может стать внезапно желанным. Мужчинам продеться смириться, да и не будет им тяжелее, если взять традиционную, консервативную модель семьи, то функция мужчины обеспечивать семью, а женщина должна заниматься воспитанием детей.
2. Далеко не факт что ребенок будет ограничен в затратах и внимании, А давай вместе с пунктами принудительной стерилизации, будет надзорный орган, который будет ходить по домам и проверять соответствует ли количество игрушек в доме ГОСТу.
3.Далеко не факт.
4."выкидыш" \ "травма матери" \ "пороки развития плода" оправданный риск, сопутствующие потери для такой машины как государство. Такое кстати без всякого принуждения встречается сплошь и рядом и наверно не существует, и слава богу, такого исследование, которые выявляло бы повышенный риск того же выкидыша при принудительном зачатии. Да и меры по оплодотворению могут быть разными, от банального "ебитесъ" до ЭКО. Давай пойдем ещё дальше, государство будет контролировать и отслеживать весь процесс беременности, а после рождения будут отбирать детей и растить из них идеальных членов общества в специальных интернатах, так стоп у государства и так есть учреждения которые берутся за детей от которых например отказались.
В том и дело, в стране где практикуется повсеместная принудительная стерилизация людей по тем или иным причинам, не может быть "качественных" граждан, такое общество нездорово. Кстати одно общество уже занималось, стерилизацией и даже уничтожением инвалидов, стремилось вырастить идеальных членов общества, активно поощряло материнство, активно изучало евгенику. Стоит ли напоминать, что ничем хорошим это не закончилось?
То есть по вашему всяких чайлдфри можно всячески дискредитировать только вербально, а других которые хотят детей, но имеют какие-то социальные или физические трудности нужно стерилизовать, по сути нанести малообоснованный тяжкий вред здоровью? Так давай и чайлдфришников принуждать, хули нет-то, раз одних по твоему калечить можно, то почему других нельзя? Да у вас на лицо двойные стандарты.
Ладно, с этим разобрались, так что давай все же вернёмся к рамкам правого поля, к базовым правам человека и прочему. Сейчас за преступления сажать можно, но пытать нельзя, нельзя за кражу отрубать руки или убивать убийц. Принудительную стерилизацию можно спокойно расценивать как причинение тяжкого и непоправимого вреда здоровью, если тем более она перманентная. Такое в цивилизованном обществе недопустимо. За чей же счет банкет. Вообще-то нормальное государство берет на себя некие социальные обязательства, например содержание инвалидов, и если инвалид не может позволить себе содержать ребенка, то последний должен быть передан в соответствующие учреждение. Ты наверно не знал что социальное государство, то же РФ, так же берет на себя обязательства на содержание детей оставшихся по тем или иным причинам без родителей, только вот не надо песен про то что социальное учреждение не может вырастить здоровых членов общества, может, это основная его функция, а если оно с этим не справляться то тут уже вопросы к государству.
Права человека - это фундаментальные принципы на которых базируется современное цивилизованное общество, да, человека можно лишить свободы в рамках законодательства, но убивать например нельзя, можно лишить по каким-то причинам социального обеспечения, но причинять вред здоровью при этом - нет. Наоборот наличие ребенка повод для оказания более лучшей социальной помощи, а не повод для отказа вообще всего социального обеспечения отдельно взятого индивида. Если ты сторонник "сама родила - сама разбирайся" то почитай пожалуйста что такое социальное государство.
Да что я собственно распинаюсь перед человеком с двойными стандартами, считающим нормой калечить людей на законодательном уровне и путающим хуй с пальцем. Беседа окончена.
То что кто-то использует ВМС "без проблем" - не устраняет факта что минимум 20% имеет побочку, а 1 из 1000 - перфорацию матки. Так что твое "без каких либо проблем многими женщинами" - равно "ну многие же бухают ежедневно и без проблем".
Где ты усмотрел противоречие - я не вижу. Я недоволен как гос-во лезет в семью, но принимаю как УЖЕ свершившийся ФАКТ.
Но ТЫ поднял вопрос о демографических стратегиях гос-ва, и я их тебе расписал (УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ) и написал какое из зол выбрал бы (ЕСЛИ б передо мной стоял такой выбор).
Т.е. ты мой ВЫНУЖДЕННЫЙ ответ (описывающий применяемые демографические стратегии гос-в) на ТВОЙ вопрос использовал для создания противоречия между ДРУГИМИ фактами (мое недовольство и принудительная стерилизация)?
Но, дорогой мой демагог, а причем тут принудительная стерилизация, если мы обсуждали чайлдфри? И кстати, про СТЕРИЛИЗАЦИЮ я нигде не писал.
Я писал про ЛИШЕНИЕ ПРАВА НА РАЗМНОЖЕНИЕ (а не лишение СПОСОБНОСТИ). Что может быть реализовано организационными мерами, а не химическими\хирургическими. Заметь в рассмотрении чайлдфри, я также - исключаю принудительные медицинские процедуры.
Как лишение права на свободу реализуется? Без привлечения медиков, не так ли?
Так что все твои остальные домыслы - всего лишь - домыслы. И притягивание несвязанных фактов друг к другу на основании твоей придумки.
Т.е. ты такой - налил воды, спрятал там свои лживые основания, выстроил на них "опровержение", проигнорировал, что в "социальном гос-ве" ответственность (в том числе финансовая) распределяется на граждан (в виде налогов и др.).
А главное - столько написал про права, но ни слова - про ОБЯЗАННОСТИ. Обязанности родителей - обеспечивать своего ребенка (собственно это вариант "сама родила - сама разбирайся"), закрепленные законодательно ВО ВСЕХ гос-вах, обязанности - платить налоги (из которых выделяются средства на содержание НЕДЕЕСПОСОБНЫХ), обязанность - НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свои решения (например - преступление или рождение ребенка).
Как вы, уебки, любите рассуждать о правах, что вам все "должны", но нихуя не помните что ДОЛЖНЫ вы сами. Ты тут расписываешь что КТО-ТО будет содержать \ кормить \ воспитывать. Всегда у вас "кто-то", но не вы сами. Поэтому вы так радеете за "права" - чтобы получить "индульгенцию", не неся ответственности.
Когда чайлдфри заставляют рожать - это взваливание ответственности на людей против их воли.
Когда недееспособные ХОТЯТ рожать - это взваливание ответственности НА СОЦИУМ (на гос-во которое возьмет ресурсы общества).
В этом - критическая разница между двумя случаями. Если ты, гребаный лицемер, это игнорируешь, значит ты настолько гнилой, что меня от тебя - тошнит.
Дети - ответственность родителей. Неспособен позаботиться о себе - зашей пизду и положи хуй на полку. Все.
Я немного отходил от темы которую начал, но считай что отвечаю на все твои сообщения разом.
Хорошо-хорошо, я принимаю что ты нигде не писал про стерилизацию. Тогда вопрос в другом, как ты собираешься ограничивать людей в их репродукнивных правах? Штрафы? Но ведь таких людям платить как правило нечем. Отбирать детей? Но ведь так они попадут на баланс государства, а ты против этого. Выгонять мать с ребенком на мороз, лишая их полной социальной поддержки? Но ведь ребенка никто на улице не оставит, и он опять попадет на гос обеспечение. Заставлять пить таблетки, колоть уколы, ставить ВМС? Это лишние расходы, а нарушить тот же прием таблеток проще некуда, и что дальше, возвращаться к штрафам и.т.п и так по кругу? Уверен, если дело дойдет до дела, и единственным выходом будет стерилизация, ты проголосуешь за, взвесив все плюсы и минусы своим циничным умишкой, ибо мы уже поняли что ты готов отбирать социальную поддержку у людей которые в ней нуждаются.
Ну так как быть? Репродуктивные права, это не машина, не недвижимость, не деньги, и даже не свобода, это нельзя просто так взять и отобрать или запретить, и главное кто будет отвечать в случае нарушения запрета? Опять государство, потому-что: да-да, никто ребенка на улице не оставит.
Обязанность родителей содержать свои детей, с этим никто не спорит, но не все с этим справляются, потому и существуют всякие социальные программы, как мы все поняли ты против этого, даже пошел дальше, и хочешь отбирать у людей их репродуктивные права. Это просто свинство, верх цинизма, вам батенька в депутаты надо идти.
У нас не кто-то, а государство, которое гарантирует социальную поддержку, оно взяло на себя эти обязательства и обязано их выполнять. Моя обязанность платить налоги, которые втч идут на социальную поддержку, я лишь не доволен их распределением, что на оборону идёт куда больше чем на туже медицину и на космические зарплаты дипутатам, что бюджетные средста оседают в карманах чиновников, а не идут на развитие страны. Тем не менее я свои обязательства выполняю и не ною в отличии о тебя.
Гос-во соглашалось (и выделило соцподдержку) на указанно число граждан. Если они, ни с кем не согласуясь, решили число ртов увеличить - пускай их обеспечивает тот кто приветствует такое положение дел. В таких раскладах - вопросом не имею.
Для сравнения - когда я решил обзавестись детьми, я не рассчитывал ни на какие пособия, льготы. И не возлагаю бремя по их обеспечению на кого-либо. Не понимаю, почему должна быть какая-то привилегированная группа, которая может размножаться не заботясь об обеспечении своих отпрысков. Почему налоги должны идти на тех кто не платит оные сам и не хочет держаться в рамках выделенной соц помощи?
Это совершенно такая же ситуация как с иммигрантами из всяких "южных" стран - они приезжают, живут на пособия, размножаются и требуют новых льгот, пособий и т.д.
Что характерно для вас - двуличных, иммигранты в таком раскладе - херовые. А вот когда другие людишки так же делают - все зашибись - их кто-то обязан по вашему кормить и содержать.
Допускаю что именно благодаря таким же "правозащитничкам" - в Европе и имеется тотальный пиздец с иммигрантами.
В третьих я знаю в какой ад загоняют людей во всяких таких режимных учреждениях, в снг. Это и без насильственных операций треш. Относиться к этой истории положительно нельзя не потому что сама-по себе принудительная стерилизация аморальна, а из-за положения инвалидов в стране в целом. Долгие годы всё это заметалось под ковёр, а большинство предпочитает закрывать глаза.
Не может быть такого, что права человека есть только тогда, когда это удобно лично тебе.
Может "права человека" давать достойным? Т.е. тем кто что-либо делает для общества: строит, создает, изобретает, исследует, воспитывает здоровых детей (т.е. новых полезных членов общества), защищает, лечит, следит за правопорядком и т.д.
А то очень похоже, что эти т.н. "права человека" особенно полезны как раз всяким отбросам.
Права человека это основа нормального общества, не будет законов и прав, всё скатится в сраное средневековье, и поверь, ты врятли там будешь в списке аристократов. И нет никаких глобальных заговоров про то, что права человека полезны отбросам, это просто наше сраное общество не в состоянии выращивать нормальных людей, и ты растягиваешь сову в виде общества бывших крестьян, которые вот вот только освободились от крепостного права (в совке по факту оно тоже было), на мир, где в других странах другой менталитет, и все подобные изменения давно уже пережили и двигаются дальше.
Я - работаю, содержу трех детей. Плачу налоги.
А ты - инвалид ума, и живешь на шее у мамки, не работаешь а просиживаешь мамкины деньги в ММО. Зачать и содержать детей не способен ибо - пидор.
Разницу ощущаешь?
"В других странах другой менталитет". Как ж вы заебали. Ты хотя бы примеры таких стран приводил что ли.
Заодно - с цифрами сколько гос-во тратит на соцобеспечение, откуда эти деньги берутся и "за чей счет банкет".
Повторюсь - вы такие, сука, гуманные "правозащитники", покуда НЕ с вас снимают деньги на содержание всех этих "беспомощных".
Что за говно надо иметь между ушами, чтобы строить твои умозаключения?
Где я писал что предлагаю СТЕРИЛИЗАЦИЮ?
ВЫ, дебилы, вообще хуй с пальцем различаете? Я всегда писал про ЛИШЕНИЕ ПРАВА НА РАЗМНОЖЕНИЕ. То что это можно (и нужно) делать - организационными методами - вам, дебилам в головы не приходит?
Вы сука только и знаете что стерилизация. Может это так ВАШИ скрытые желания проявляются?
И сука где твоя, блядь, логика? То ты пишешь "если у ДЕТЕЙ родится - ВНУК, то стерилизовать ОБОИХ?"
Ты хоть определись кого стерилизовать - внука? Родителей? А то в одном комменте ты пишешь про "обоих" (видимо родителей. но по логике они-то не инвалиды), в другом ты - переобулся и пишешь про стерилизацию ребенка с дауном.
Разберись с помоями в своей черепушке, потом доебывай людей.
Особенно на фоне того что я писал про ограничения рождаемости (НО НЕ СТЕРИЛИЗАЦИЮ) тех, кто НЕ СПОСОБЕН ЗАБОТИТЬСЯ даже о себе, так еще и хочет свешать на социум заботу о своих детях.
Как блять из моего предположения, ты вывел что надо ограничивать в рождаемости ДЕЕСПОСОБНЫХ родителей, ЗАБОТЯЩИХСЯ о своем ребенке? Это насколько надо иметь тупые мозги, а?
Еще раз перечитай что я пишу как основание для ограничения права на размножение - в первую очередь - НЕДЕЕСПОСОБНОСТЬ и НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ.
Почему-то детям, биологически ЗРЕЛЫМ, но не достигшим официального возраста САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ и ДЕЕСПОСОБНОСТИ - ОГРАНИЧИВАЮТ право на размножение (и блять БЕЗ стерилизаций!). И никого это блядь не возмущает! А ведь разницы нет - дети находятся на иждивении и недееспособны, и ряд социальных групп - в таком же статусе. Но почему у второй категории населения - льготы перед первой?
А тут дебилы тупо не способны сложить два и два, но у них дико пригорает что их жалких умишек не хватает увидеть простые аналогии и то что все это УЖЕ существует, УЖЕ применяется. Просто вы привыкли жить "как все" и отвыкли включать мозг чтобы отследить закономерности.
Мамкины борцы за чистоту генофонда не понимают, что хуевость их идей проистекает не столько из теории (в которой все всегда будет происходить исключительно добровольно или по решению самого компетентного и гуманного консилиума врачей в истории человечества), а из практики. В которой злоупотребия начинаются через 5 наносекунд после принятия соотвествиющего закона, а сама логика такого прдхода неизбежно продолжает развиваться. И из того, что вчера нежелательным было наличие у "инвалидов и паразитов" возможности заводить детей, сегодня проистекает все более расширяющийся их круг, а завтра — нежелательность существования самих "инвалидов и паразитов".
Дядь, ты чо тогда тут на реакторе с 3 детьми забыл (еще какие регалии достанешь? Видимо какая то заразная болезнь, передающаяся половым путем, в случае чего сразу про детей говорить), иди работай, тебе налоги над платить. Уж твои то дети вырастут взрослыми, самостоятельными личностями, не сидящими на шее у тебя и государства.
Когда твоего ребенка будут гнобить в социуме за то, что он какой-то не такой (а через эти этапы все проходят), ты ему обязательно вылей на голову весь свой ВЗРОСЛЫЙ цинизм, ему ж от этого легче станет, и поможет стать взрослым и не покалеченным.
Тут вроде как тема - напрямую о детях, где ж еще о них писать? В теме где тебя ебут табуреткой что ли?
Какими будут мои дети - не тебе рассуждать, импотент. И чем мне и когда заниматься - тоже не твоя забота. За своим очком следи, а то твоя единственная извилина в прямую кишку вытечет.
Просто твоя оценка свершившегося ФАКТА как "хуевой идеи" - скажем... неадекватна.
Это УЖЕ существует. И т.к. власти обладают ВЛАСТЬЮ - то и соотв. - правами (как ни странно, да?) реализовывать свою власть - тоже.
И твое решение "давать или нет им право" - как бы на уровне - "разрешать светить солнцу или нет".
Что-то типа ментальной суходрочки. Тебе наверное приятно, но ничего не меняет.
Ну пообсуждай. Назови СВЕРШИВШИЙСЯ факт - "хуевой идеей". Тебе стало легче? Приятнее, да?
Ну я рад за тебя.
Что-то ты своим обсуждением поменял? Нихуя. Иди - "радуй" себя дальше.
Но я тебе еще раз напишу, для осознания тобой реальности:
Власти имеют право на лишение свободы, денег, средств к сущствованию, права на занятия определенными видами деятельности - т.н. "неотъемлемыми человеческими правами".
Причем с большинством этих лишений ты сам согласен, ибо чтишь УК, ГК и др НПА. Ибо хочешь - безопасности, стабильности и жопу в тепле. А без обсуждаемых ограничений "человеческих прав" всего этого ты быстро лишишься.
Так хуя ли ты тут разглагольствуешь про СУЩЕСТВУЮЩЕЕ мироустройство как "хуевую идею"?
Вы согласны - лишать кого-то "человеческого" права на свободу за грабеж, ибо:
а) вас к этому приучили
б) вы ссытесь что ограбить могут вас
Но начинаете пиздострадать за лишение кого-то там права на размножение ибо :
а) уверены что вы-то никаких расходов на содержание размножившихся не понесете
б) вам не придется заниматься ни уходом за, ни воспитанием детьми этих размножившихся.
Т.е. обычная позиция гребаного SJW-шника - пока не касается меня лично я готов "бороться за права" хуй пойми каких-то там людей.
По факту - право на свободу ничуть не менее значимо, чем право на размножение. Но млять, ты почему-то решил что вправе решать, что важнее.
Я же считаю - если УЖЕ существует СОЦИАЛЬНО ПРИЕМЛЕМОЕ право на лишение свободы (и ты-то с ним согласен!) - почему не существовать такому же - на размножение?
Кстати, подобны тебе запросто топят за высшую меру наказания (когда дело косвенно касается ваших шкур), забывая про "право на жизнь". Также можно вспомнить и "право на здоровье" - которое почему-то вы согласны забыть, в случае с заключенными. Опять же - двойные стандарты.
В идеале конечно никто никаких прав друг друга лишать не должен. Но свобода не может быть абсолютной. Мы садим преступников в тюрьму чтобы уменьшить вред. У кого-то отбирают водительские права. Кому-то ограничивают круг возможных работ из-за инвалидности. Вот я умею что-то делать, но брать меня на работу документ запрещает. Так что это обычное дело. Но на репродуктивных правах почему то всё стопорится. Почему не право на доступ ко всем книгам и научным статьям без ограничения авторских прав?
Выдача государству права решать, чьи дети имеют право на жизнь, а чьи — нет, буквально равносильно выдаче государству лицензии на геноцид в течение одного поколения отдельных категорий людей.
Почему не стоит выдавать государству право на геноцид объяснять, или сам уже догадался?
Во всем мире плод как условно отдельный организм считается с момента сердцебиения. Это без малого конец 5ой недели от момента зачатия.
До этого факта, никакого даже организма нет, есть - биоматериал.
И ты сейчас разглагольствуешь о правах "биоматериала"? Ты - совершенно ебанутый или только наполовину?
Или ты применял контрацептивы? И еще предлагал "десятки методов контрацепции" в виде единственного метода - внутриматочной спирали. Так это ж получается - ты предлагал (а то и сам устраивал) геноцид !
У тебя логика-то есть, вскукарек безмозглый?
У этих женщин был выбор - интернат или пансионат. Они свой выбор сделали.
Но если отставить шутки, рубить с плеча тоже пока нельзя. По личному опыту знаю, что наши медики - одна из самых бесправных перед законом профессий, так что когда звучат подобные, действительно жуткие вещи, нужно включать холодную голову.
Первый: решение по этому вопросу явно принимали не "медики", а руководство.
Второй: если тебе, как медику, скажут проводить принудительную стерилизацию — ты прочто отказываешься это делать. Иначе мы так дойдём до того, что можно ловить бомжей на улице и разделывать их на органы, прикрываясь тем, что, де "в медицине очень сложное положение".
Вот хотелось бы от услышать, а в данной ситуации о чем речь идет?
Вы сталкиваетесь с тем что они, в виду их ВЫСОЧАЙШЕГО либидо, ведут АКТИВНЕЙШУЮ половую жизнь, занимаясь в том числе проституцией.
Попытки вести профилактические беседы не приносят результатов, Понятие последствий ими не усваивается.
В вашем пансионате одна из подопечных забеременила. Кто отец хуй его знает!
Бремя воспитания и содержания ребенка ложится на ваш пансионат, а денег и так не хватает, Тем временем залетает ещё одна подопечная.
Один из двух детей абсолютно здоров, а у второго диагностируются отклонения,
Вы не знаете что с этим со всем делать и обращаетесь в органы опеки. Начинаются, разбирательства скандалы и истерики.
Ваша голова болит больше обычного,
Что делать?
Если других идей кроме "начать принудительные стерализации" у тебя не осталось — увольняйся.
Серьезно, что это за постановка вопроса?
По такой логике можно вообще что угодно будет оправдать. До уровня "мы организовали бордель для педофилов в доме ребёнка потому, что нам финансирования не хватало на всех".
"У тебя мама-папа был?"
И наверно не в курсе, что ни один воспитатель группы никак не заменяет биологических (в норме) родителей и даже теоретически - неспособен воспитать психически и эмоционально здорового и полноценного человека?
Особенно это справедливо для детей, росших без родителей с рождения.
Так что вытащи голову из жопы, и заканчивай нести хуйню.
Ну, была и "элита", но там опять же, родители воспитанием не занимались: Это были няни да учителя. На родителей эту роль повесили недавно, но и при этом в современных семьях часто на бабушек сгружают эту задачу (просто дедушка - явление редкое, не доживают) как и в былые времена (там была зеркальная ситуация, старики жили дольше, дамы жили меньше.)
Или ты, в убогости своей решил что бабушки\дедушки способны полноценно заменить маму-папу?
Кто вошкался с мелочью - совершенно неважно. Важно что оба родителя в семье присутствовали и давали модель поведения, эмоциональные реакции детям.
Свои концепции также можешь себе засунуть - я про них ничего не писал.
Для скорбных разумом, повторюсь:
Настоящих родителей - папу + маму ребенку ПОЛНОЦЕННО не заменит никто. Во всех культурах, ребенок без биологических родителей, всегда считался - СИРОТОЙ.
При всех бабушках \ дедушках \ дядях \ тетях и других родственниках.
И всегда к сиротам отношение было отдельное - как к неполноценным.
Причем я ни разу не писал что семья ДОЛЖНА быть ТОЛЬКО из папы-мамы и детей, нихуя не писал про концепцию "детства".
Но ты начал строить свои "аргументы" на этих моментах. Ну ахуенно, чо. А потом такой обиженка: "ты на меня агрессируешь". Так млять ты по сути пиши, а не делай вид что "опровергаешь", расписывая левые факторы, мудила.
Зато сам факт того что всегда существовали определения "безотцовщина", "сирота" - во всех языках и культурах. И эти определения всегда были негативного окраса.
Но ты нахуй это проигнорил, зато настрочил про "нуклеарную семью" и "озаботился" тем что я злой.
Конечно я злой - с подобными тебе уебанами регулярно сталкиваться и знать что вас с каждым годом все больше.
Причем все на что вас хватает - высказывать свое отношение к нприятным фактам - минусами, да отдельные индивиды - что-то пытаются из себя выдавить. Но практически всегда - не по теме. Но сказать же что-то хочется, да?
Интересно, как много найдется бездетных альтруистов, готовых на такой подход?
Да еще и надо найти себе в пару такого же ебанутого - на роль недостающего папы \ мамы.
Ее импортируют в качестве ДЕШЕВОЙ замены местным. А задешево пашут только соотв. слои общества.
Прочти внимательнее то что я написал. Несколько раз - до полного осознания. Или тебе ключевые слова ВСЕГДА надо выделять заглавными? Иначе ты не понимаешь, да?
Конечно, любой отличающийся от вас - двуличных баранов, будет типа "неадекватный".
Существуют десятки способов контрацепции помимо принудительной хирургической стерализации.
Среди них есть в том числе долгосрочные. В 21 веке решать проблему необходимости предотвращения нежелательных беременностей путем принудительной стерилизации — это как решать проблему необходимости предотвращения драк путем отрубания рук.
Внутриматочная спираль.
> сравнимые по стоимости с разовой операцией
А чего с операцией-то сравниваем? Давай сразу сравнивать с забиванием палками. Это ещё дешевле операции.
"Существенный минус внутриматочной спирали – ее нельзя использовать молодым и НЕрожавшим женщинам." - т.е. при таком противопоказании ты предлагаешь ею контролировать рождаемость?
Молодец, хули.
Ну и насчет стоимости - я в тысячный раз задам вопрос - "за чей счет банкет"? А то как придумывать всякие "решения" - так вы первые (правда и придумать толком нихуя не могете), а вот как решать вопрос финансирования - так это КТО-ТО должен сделать.
Любое решение должно подкрепляться экономическими выкладками. В противном случае - можно предлагать хоть "оздоровительные" поездки на Марс. Толку - столько же.
Можно. Вот актуальные ограничения:
https://www.nhs.uk/conditions/contraception/iud-coil/?tabname=getting-started
The IUD may not be suitable if you:
think you might be pregnant
have an untreated STI or a pelvic infection
have problems with your womb or cervix
have unexplained bleeding between periods or after sex
"оба типа ВМС могут повлиять на менструальные кровотечения (может развиться аменорея в течение 1 года для 6% женщин, использующих 3-летнюю ВМС, и для 20% женщин, использующих 5-летнюю ВМС; для женщин, использующих медьсодержащие ВМС T380, возможны более сильные менструальные кровотечения и более ощутимые спазмы)."
https://www.msdmanuals.com/ru/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9/%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%88%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D0%B8/%D0%B2%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%B2%D0%BC%D1%81
Это не говоря о все остальном.
А где все эти "десятки способов контрацепции"? Желательно тех, которые не имеют до 20% побочек.
Или кроме ВМС даже близко ничего не нашел?
Стерилизовать - и ебись сколько хочешь
Я только за.