А я и не говорю, что он такой молодец, пошел разжигать нахуй никому не нужный конфликт. Я только про то, что называть его наемником с криками: "Смотрите, смотрите, тут в УК днище творится, такие-то взаимоисключения" - глупо.

Почему же, постер - тот, кто что-то постит. Применительно к комменту тоже верно. Хотя, да, комментатор было бы более уместно. Ну а "некомпетентность" потому, что "обосрамс" - это как-то по-бордовски. Ну да и ладно. Просто пригорает от того, что аудитория скатывается и плюсует всякую хуиту, так и до Пикабу докатимся, где в плюсуют любое говно, лишь бы полит. ориентация его совпадала с таковой у плюсующего.

Ну, вообще-то мой ответ был не к корневому посту, а к

>И это суд страны, где В УК четко черным по белому прописано наказание за наемничество...

Смерека, ты пьяна, иди домой.

Еще раз упомяну, что я отвечаю на некомпетентость постера, который взялся рассуждать о якобы нестыковках в УК, а вопросы касающиеся именно вооруженного конфликта в Украине я не рассматриваю, ибо для того есть раздел с хохлосрачем.
Чтобы признать его наемником, нужно доказать факт получения профита данным гражданином. Что до того, что поехал стреляться он по своей воле, так это вполне реально, ибо адовые дозы пропаганды и маргинальные обычаи людей южной крови (Сулейманов, как-никак) творят чудеса. Так что упоминание статьи 359 тут не к месту.

Где на этом фото гражданин Сулейманов?

>получают зарплату воюя в ополчении? получают.
Если доказать этот момент, то он - наемник. Если нет, то хоть хуй моржовый, но не наемник.

Причем тут УК РК, когда речь об РФ?

Раз минусуют, то объясню разницу с точки зрения Фемиды.

Примечание к статье 359 УК РФ (Наемничество).
Наемником признается лицо, [b]действующее в целях получения материального вознаграждения[/b] и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.

Ополченец же - это вообще не юридический термин, и так можно называть хоть кого угодно (что, собственно, мы и видим в СМИ).

То есть, если данный гражданин не получал материальной выгоды за свои пострелушки, то статью Наемничество он не нарушает.

Ополчение не наемничество. Так что конкретно по этому моменту все чисто.

Ну, сокращение дело обычное. А альтернативы, насколько я знаю, они обязаны предложить по закону, и это - формальность, за которую можно засудить, так что пусть даже директору больницы должны перечислять опции полотера и грузчика.