Это клёвая хотелка, но в законодательстве ничего подобного нет. Если будут компенсировать, то из бюджета. Если найдут, кто виноват, их могут уволить, посадить, штрафануть и т.п.
"И суду, и мне, и владельцам похуй" - скорее московским властям похуй.
Ты сходил чего-то почитал в интернете, молодец, я тоже почитал, где-то такое же, где-то отличное, но ты уверен, что это истина в последней инстанции, я нет.
У тебя есть по видосику на каждый из 104 случаев? Нету. Это просто некоструктивно спорить в интернете по поводу каких-то пруфов. Московские власти не опубликовали свои пруфы - ну так они обычно так и не делают, нечего сравнивать. Я пытаюсь оценивать вероятности, и делюсь выводами, и ты меня не переубедил, что вероятность построить здание в центре москвы без документов и вместе с тем без взяток нужным любям, крайне низка. Так что пожалуй останусь при своём мнении.
я тебе тут пытаюсь намекнуть, что ни ты ни я документов в руках не держали, делаем выводы на основе чего? на основе статей журналистов, которые были написаны на следующий день после события и явно по сотне зданий собрать и проверить все бумаги не успели бы, да и вряд ли хотели бы, ты вон видосик голимого блоггера привел - это всё хуйня на самом деле, остаётся делать выводы прикидывая вероятности и пользуюсь общими соображениями.
так вот, я делаю выводы, что снос не похож ни на типичный чиновничий долбоебизм, ни на захват в чью-то пользу этой территории.
ты тут от меня всё доказательств просишь, у меня их нет, у тебя тоже, но ты свои фантазии часто за пруфы принимаешь.
Короче, мне тебе больше нечего написать, кроме еще раз того, что уже писал
докажи да докажи. сравнения реестров того, что законно построено, и реальности - не доказательство? по-моему вполне.
Если завтра на кремлевской стене хулиганы напишут слово "хуй", тоже стачала их надо найти и судить и всю цепочку размотать, кто их надоумил, да кто писать научил, кто краску продал, а потом только слово стирать? два мало связанных процесса, снести и разобраться, кто виноват, и им вступившим в силу законом разрешено здесь не применять судебную процедуру дополнительно по каждому случаю.
ты мне тогда докажи, что всё, выложенное владельцами, не липа и не отсортировано таким образом, чтобы составить нужное впечатление. а у противоположной стороны тоже наверняка есть сильные бумажки, без учета которых верных выводов не составишь. некоторые бумаги имеют свойства отменять другие.
презумпция невиновности не работает в случаях виновности, как ни странно. простая логика, если что-то по закону не может существовать, но существует, очевидно, оно существует вопреки закону.
еще раз повторю, я не считаю, что виновных искать не надо. в подробностях там вся соль, но заниматься этим можно и потом.
хотя ты уже достоверно знаешь откуда-то, на кофейной гуще наверное погадал, что никого не посадят, разбираться не будут.
ну и доводы владельцев тоже я бы за достоверные не воспринимал, им не выгодно говорить правду, а выгоден срач, когда всеми эмоции рулят, а не голова.
насчёт разрешений: есть разрешения до, вернее их как раз нет, а есть после. первое типа "да, строй, всё ок", вторые типа "ну ладно построил, хули теперь, пускай постоит". есть определяющие право бумаги, а есть ну просто инветаризация, ага что-то где-то стоит. вот в том и разница. насколько мне известно, бумаг первого типа ни у кого как раз и не было изначально, строили именно самостроем, и сами виноваты, что не обзавелись ими. и чота им теперь компенсировать из бюджета тоже не считаю правильным
Ты сходил чего-то почитал в интернете, молодец, я тоже почитал, где-то такое же, где-то отличное, но ты уверен, что это истина в последней инстанции, я нет.
У тебя есть по видосику на каждый из 104 случаев? Нету. Это просто некоструктивно спорить в интернете по поводу каких-то пруфов. Московские власти не опубликовали свои пруфы - ну так они обычно так и не делают, нечего сравнивать. Я пытаюсь оценивать вероятности, и делюсь выводами, и ты меня не переубедил, что вероятность построить здание в центре москвы без документов и вместе с тем без взяток нужным любям, крайне низка. Так что пожалуй останусь при своём мнении.
так вот, я делаю выводы, что снос не похож ни на типичный чиновничий долбоебизм, ни на захват в чью-то пользу этой территории.
ты тут от меня всё доказательств просишь, у меня их нет, у тебя тоже, но ты свои фантазии часто за пруфы принимаешь.
Короче, мне тебе больше нечего написать, кроме еще раз того, что уже писал
Если завтра на кремлевской стене хулиганы напишут слово "хуй", тоже стачала их надо найти и судить и всю цепочку размотать, кто их надоумил, да кто писать научил, кто краску продал, а потом только слово стирать? два мало связанных процесса, снести и разобраться, кто виноват, и им вступившим в силу законом разрешено здесь не применять судебную процедуру дополнительно по каждому случаю.
ты мне тогда докажи, что всё, выложенное владельцами, не липа и не отсортировано таким образом, чтобы составить нужное впечатление. а у противоположной стороны тоже наверняка есть сильные бумажки, без учета которых верных выводов не составишь. некоторые бумаги имеют свойства отменять другие.
еще раз повторю, я не считаю, что виновных искать не надо. в подробностях там вся соль, но заниматься этим можно и потом.
хотя ты уже достоверно знаешь откуда-то, на кофейной гуще наверное погадал, что никого не посадят, разбираться не будут.
ну и доводы владельцев тоже я бы за достоверные не воспринимал, им не выгодно говорить правду, а выгоден срач, когда всеми эмоции рулят, а не голова.
насчёт разрешений: есть разрешения до, вернее их как раз нет, а есть после. первое типа "да, строй, всё ок", вторые типа "ну ладно построил, хули теперь, пускай постоит". есть определяющие право бумаги, а есть ну просто инветаризация, ага что-то где-то стоит. вот в том и разница. насколько мне известно, бумаг первого типа ни у кого как раз и не было изначально, строили именно самостроем, и сами виноваты, что не обзавелись ими. и чота им теперь компенсировать из бюджета тоже не считаю правильным