Для того что бы признаться как все есть не надо писать стену псевдонаучного текста и придумывать какие-то классификации и понятия, достаточно выключить телевизор. Если автор капитан и хочет лодку, может просто об этом попросить.
Похоже на теорию пасионарности Гумилева - объясняет все, а толку никакого.
Автор в начале рассказа дает вводные - государство либо создает новое, либо качественно управляется (причем это не совместимо), государство проходит определенные стадии после чего умирает. Откуда это все берется и так ли это на самом деле автор нам не рассказывает, а вместо этого начинает натягивать исторические факт на свою конструкцию (причем он не обманывает, просто берет те факты которые хорошо подходят). Заключительный пассаж про черных лебедей в эпоху шульман на ютубе это вообще моветон :)
в общем, повторюсь, пассионарность 2.0 - красиво объясняет все что происходило, но абсолютно бессмыслено в прогнозировании (то что все когда нибудь накроется медным тазом, потому что что-то произойдет, причем накроется любым возможным способом - это вангование, а не прогнозирование)
Потому что одно дело сказать "робот не может причинить вред людям", а другое дело запрограммировать его так что бы он реально не мог. Роботы не понимают слова как люди (а если бы понимали, то как и люди клали бы болт ради своей выгоды). И если ты фрезерному станку расскажешь про эти законы и сунешь в него руку, тебе все равно её отхреначит. Так же и с человеческими законами - декларировать можно что угодно, но если нет механизма реализации декларации, то это работать не будет.
Смотря что считать настоящим. Вот я - настоящий? А ты? Возможно. А возможно и нет. А вот пыня всегда настоящий, а все вокруг просто его послеобеденный сон.
Ох уж эти западные активисты. У нас есть много других косяков в глазах международного сообщества - от скрипалей до украины, а они тыкают в сирию. На сирийских детей всем насрать с высокой колокольни, их с удовольствием бомбят все причастные страны, в том числе и сами сирийцы. Эта реклама - как веган, обвиняющий маньяка убийцу в том что он ел своих жертв, а есть мясо это мерзко.
Ну а вообще Гумилева в школе нам не читали, приходилось самому. Так что наверное вариант "б" - богатый внутренний мир
Автор в начале рассказа дает вводные - государство либо создает новое, либо качественно управляется (причем это не совместимо), государство проходит определенные стадии после чего умирает. Откуда это все берется и так ли это на самом деле автор нам не рассказывает, а вместо этого начинает натягивать исторические факт на свою конструкцию (причем он не обманывает, просто берет те факты которые хорошо подходят). Заключительный пассаж про черных лебедей в эпоху шульман на ютубе это вообще моветон :)
в общем, повторюсь, пассионарность 2.0 - красиво объясняет все что происходило, но абсолютно бессмыслено в прогнозировании (то что все когда нибудь накроется медным тазом, потому что что-то произойдет, причем накроется любым возможным способом - это вангование, а не прогнозирование)