До весны 1940го (захват Франции) война на море тоже была слабенькой (по сравнению с тем, что началось позднее). Опять же, бриты и французы имели суммарно такой флот, что могли довольно быстро пустить на дно все Кригсмарине. В этот момент у немцев не было в достаточном количестве их главной силы - подлодок. Войну они начали, имея около 60 ПЛ. Это уже потом они настрогали больше тысячи и топили нахрен все, что движется. Но опять же, война на море в этот период вполне укладывается в концепцию странной. Союзники даже не установили торговой блокады Германии по морю (а именно это предписывалось сделать в первую очередь по всем их довоенным планам), что позволило немцам без после Польши завоевать заодно Норвегию с Данией.

Ну так да, для Польши врагами были одновременно СССР и Германия. А для Чехословакии - врагами по сути были Германия, Польша, Британия и Франция. Так что виноваты все в большей или меньшей степени - смотря с какой стороны смотреть. Но если смотреть объективно со стороны какого-нибудь непричастного Гондураса - в говне тогда измазались все и сразу.
Парад, опять говорю, не делает страны союзниками. Это просто военная церемония и не более. Она ни к чему далее не обязывает. На тот момент СССР и Германия не были в состоянии войны, и тут нет ничего криминального. И кстати, ни Англия, ни Франция не высказали никаких негативных мыслей на этот счет.
Как близкий пример к этому параду - рождественское братание 1915 года в Первой мировой. Тогда солдаты официально воюющих стран прекратили боевые действия и вели вполне мирную совместную деятельность (типа игры в футбол и пьянок), хотя юридически были врагами. Но опять же - это частный случай и не сделал после этого кайзеровскую Германию союзником Англии и Франции. Аналогично и парад в Бресте.
Кстати, те же поляки с немцами тоже провели совместный парад в отобранной у Чехословакии Тешинской Силезии. https://varjag2007su.livejournal.com/6003986.html
Нацисты и коммунисты сотрудничали (а не союзничали), то бесспорно. Как бесспорно и то, что до войны сотрудничали с Германией и Британия с Францией. По факту, с раздела Польши и до начала Великой Отечественной СССР оставался нейтральной стороной в войне. Никто юридически не мог ему запретить поддерживать отношения с воюющими государствами. Но это не делало советов союзниками той или иной стороне. Как и США, кстати - они хоть с немцами парадов не проводили, но вполне себе сотрудничали вплоть до декабря 1941го.

Как раз корректное. Ведь речь то шла про то в данном примере, что соседа №2 в известность не поставили, все между собой порешали сосед 1 и сосед 3. И вот как раз Чехов на обсуждение ни разу не пригласили.
Англия и Франция согласились с аннексией части Чехословакии Германией (как и СССР согласился с аннексией Германией западной Польши), а вот Польша даже поучаствовала, оттяпав себе Тешинскую Силезию (заслужив после этого погоняло от Черчилля "гиена Европы"). Ну и Венгрия тоже в стороне не осталась. И в итоге получилось все то же самое, что и Польшей позднее. И если по существу: Германия с одной стороны, а также Англия и Франция с другой решили судьбу третьего государства без его участия.
Франция наравне с СССР обязывалась военно вступиться за Чехословакию в случае войны со стороны третьей державы (согласно советско-французского и советско-чехословацкого договоров от 1935 года), Англия тоже сперва заявляла о подобном. Однако потом все, кроме СССР, вместе сдали назад. Советы были готовы провести войска до Чехословакии через Польшу даже с боями. Но Чехи (точнее лично Бенеш) сказали, мол это не нужно. А Англия и Франция же тупо игнорили все советские предложения перетереть ситуацию на уровне Лиги наций. Ну в итоге и получили, что получили.
Кстати чуть позже, Польшу они аналогично кинули. Хренли вот толку, что были союзниками с конкретными оборонными договорами? Когда Верхмахт попер к Варшаве, Англия и Франция что сделали? Объявили войну, но на саму войну не явились. Тупо стояли на границе, хотя прекрасно знали, что смять немцев с запада они могли без проблем. Но либо зассали, либо забили. И в итоге история обогатилась мемом "Странная война".
А остальные страны чтоль сегодня не подают себя, как пушистые и красивые? Чот после войны не слышно было раскаяний со стороны бритов и французов в адрес чехов и словаков. Не говоря уж об идее, что вклад СССР в разгром Германии был меньше, чем у Британии и США. Сегодня опять все одновременно пиздят в равной степени - и Россия, и Британия, и остальные.

Это справедливо в отношении СССР. Но тогда давайте уже будем до конца справедливыми и положим этот пример на другой договор.
Сосед №1 - это Англия, Франция и Польша
Сосед №2 - Чехословакия
Сосед №3 - Третий Рейх
Все ведь сходится? Этим примером полностью описывается как пакт Молотова-Риббентропа, так и Мюнхенский договор 1938-го года. И раз уж после всего сосед №1 лицемер - то это одновременно и СССР, и Британия/Франция/Польша. О чем в начале диалога писал уже я. Да, СССР белым и пушистым не был, но и остальные европейские страны - тоже.
И весь мир тоже прекрасно знает, что Британцы с Французами сделали для начала Второй Мировой не меньше, чем СССР. Причем прекрасно понимая, к чему это все приведет. Ибо как сказал господин Черчилль по этому поводу: "Англия должна была выбирать между войной и позором. Её министры выбрали позор, чтобы затем получить и войну".

Т.е. я правильно понимаю, что военный, политический или экономический договор с нацистской Германией - это хорошо, а договор о дружбе - это плохо? 0_о
А вообще, как чисто прагматически эта дружба осуществлялась? Вот договорились страны о дружбе - и дальше что? Как это проявлялось? Каково юридическое проявление "дружбы" в международных отношениях?
А фактически никак, ибо договор о дружбе - просто название. Международная политика это по сути большой театр. Все могут друг-другу улыбаться и соблюдать дипломатический этикет, но дома готовить армии к вторжению. Однако почти в любом договоре об отношениях фраза "страны будут стремиться к дружеским и добрососедским отношениям" - фактически шаблон. Ибо не будут же писать в договоре "страны будут соперничать друг с другом" или же "отношения между странами будут чуток тепленькими". Такова одна из граней дипломатического этикета, даже если стороны понимают, что скорее всего так не будет.
Кстати, если почитать сам текст Советско-Германского договора о дружбе и границах, то можно увидеть, что слово "дружба" там есть только в названии. Пункты договора - это конкретная единомоментная сделка, не предусматривающая какую-либо совместную советско-германскую стратегию ПОСЛЕ реализации данного договора.
https://ru.wikisource.org/wiki/Германо-Советский_Договор_о_дружбе_и_границе_между_СССР_и_Германией_от_28.09.1939

Я много чего читал. И идейно-юридически Мюнхенский договор почти равнозначен пакту Молотова-Риббентропа. Да и не единым Мюнхенским сговором может похвастаться европейская дипломатия.
1933 год - Италия, Великобритания, Германия и Франция заключают Пакт четырех о политике и границах в Европе. Теоретически предполагался пересмотр границ по Версальскому договору. СССР к участию не приглашали, что символизирует. Хотя пакт в силу не вступил, сама идея как бы намекает.
1934 год - договор о ненападении между Польшей и Германией, с добавлением торгового и культурного договоров.
1935 год - англо-германское морское соглашение о тоннаже флотов. Пункт Версальского договора, запрещающий Германии иметь крупные военно-морские силы послан далеко и нахер. Причем британцы не уведомили своих союзников по Антанте о факте заключения этого договора.
1939 год - Дюссельдорфское соглашение об экономическом разделе сфер влияния между Англией и Германией в Европе.
Англо-германский и франко-германский договоры о ненападении были заключены в сентябре и ноябре 1938-го - почти за год до аналогичного договора с СССР. И в обоих тоже упоминались "добрососедские отношения".
Как видно, СССР "дружил" с Германией не больше и не меньше остальных стран.

Германия, Франция, Британия и примазавшаяся Польша разорвали Чехословакию. В чем разница?

Соглашение о процентах было только между СССР и Великобританией (Сталиным и Черчиллем и, позднее, с подключением Молотова и Идена), представителей США и Франции на него не звали.
А проведение совместных военных парадов не делает страны союзниками. У нас на Параде Победы пару лет назад маршировали полки индийцев и китайцев - так что, мы теперь с Индией и Китаем в официальном союзе чтоль?
Как и не делает их договор о разделе зон влияния. Отношения между СССР и Германией до войны можно назвать добрососедскими, но не союзническими. Ибо последнее предполагает наличие союзного договора в той или иной сфере. А пакт Молотова-Риббентропа таковым не являлся, предусматривая лишь единовременную сделку, а не союзную стратегию на протяжении какого-то продолжительного времени. Иначе запишите в союзники к Рейху еще и Британию с Францией с их Мюнхенским сговором.

Ну, союзничество - громко сказано. Обычная геополитическая договоренность, не делающая договаривающихся союзниками (да и станут ли союзники делить зоны влияния - таковое разделение, наоборот, подразумевает соперничество в данном регионе). Вон все то же соглашение Черчилля и Сталина по поводу раздела зон влияния в Европе - отнюдь не сделало СССР и Великобританию союзниками.

Обычная геополитика, что тут такого? Та же Британия занималась этим же самым на протяжении всей своей истории. Линия Керзона тому пример. Или же дележка территорий Османской империи между странами Антанты по Севрскому мирному договору. Глупо выставлять подобное поведение как достижение ТОЛЬКО нацистов или коммунистов. Остальная демократическая Европа замазалась в подобном ни чуть не меньше.
Кстати, тот же Черчилль провернул все то же самое после Второй мировой, выступив с инициативой к Сталину о распределении сфер влияния в Восточной Европе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соглашение_о_процентах